- 相關(guān)推薦
社會(huì)轉(zhuǎn)型視野下的煙草產(chǎn)品責(zé)任
摘要：本文指出，我國(guó)社會(huì)經(jīng)歷著既有的利益格局分解與重構(gòu)的過(guò)程，社會(huì)成員對(duì)自身的社會(huì)角色定位也在改變，拒絕以自己的過(guò)度犧牲來(lái)?yè)Q取社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要求國(guó)家保護(hù)人本權(quán)利與重視人本價(jià)值。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)與全球控?zé)熯\(yùn)動(dòng)也是這種人本意識(shí)最直接的表現(xiàn)，于此我們有必要去究問(wèn)煙草產(chǎn)品致害之責(zé)任問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：煙草產(chǎn)品 警示缺陷 因果關(guān)系 產(chǎn)品損害責(zé)任
煙草產(chǎn)品對(duì)健康的損害事實(shí)是產(chǎn)品責(zé)任的前提，進(jìn)一步證明吸煙行為與損害事實(shí)存在相當(dāng)因果關(guān)系，煙草產(chǎn)品責(zé)任方可成立。故煙草產(chǎn)品責(zé)任是煙草產(chǎn)品致人損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任。下面將先從比較法的角度論述兩種煙草產(chǎn)品責(zé)任理論。
一、比較法上的煙草產(chǎn)品責(zé)任分析
（一）產(chǎn)品的危險(xiǎn)性引致的煙草產(chǎn)品責(zé)任
“危險(xiǎn)即引致責(zé)任”是指如煙草產(chǎn)品被認(rèn)定存在不合理的危險(xiǎn)性即處于缺陷狀態(tài)，損害事實(shí)與吸煙行為之間的相當(dāng)因果關(guān)系證明則只需達(dá)到一定概然性的程度即可。此模式下的煙草產(chǎn)品責(zé)任以美國(guó)法的相關(guān)理論為典型。
根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》，煙草制品屬于產(chǎn)品。據(jù)美國(guó)《第二次侵權(quán)法重述》第402A條之規(guī)定，缺陷產(chǎn)品是指對(duì)消費(fèi)者、使用者的人身或財(cái)產(chǎn)具有不合理危險(xiǎn)性的缺陷狀態(tài)的產(chǎn)品。產(chǎn)品缺陷可細(xì)分為：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、警示或指示缺陷。在《侵權(quán)法重述（第2版）》第402節(jié)評(píng)注g中對(duì)“缺陷狀態(tài)”與“不合理危險(xiǎn)性”作出的界定可知，以產(chǎn)品的危險(xiǎn)程度有無(wú)超過(guò)普通消費(fèi)者的預(yù)期來(lái)判斷缺陷產(chǎn)品，即消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)。
煙草產(chǎn)品不存在可替代的更合理、安全的設(shè)計(jì)，故煙草產(chǎn)品不存在制造缺陷與設(shè)計(jì)缺陷。爭(zhēng)論點(diǎn)在于煙草產(chǎn)品是否存在警示缺陷，亦即煙草公司是否充分履行其警示義務(wù)。如采用消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷，消費(fèi)者在購(gòu)買之時(shí)已對(duì)煙草產(chǎn)品的危險(xiǎn)性有所預(yù)測(cè)與估量，故不應(yīng)認(rèn)為煙草產(chǎn)品存在警示缺陷。在1997年美國(guó)加州煙民勝訴案之前，當(dāng)時(shí)的法院也持上述觀點(diǎn)，煙草公司履行了外包裝標(biāo)識(shí)義務(wù)即視為已履行警示義務(wù)。1999年Whiteley訴Philip Morris 煙草公司和R、J、 Reynolds煙草公司案中，原告Leslie Whiteley對(duì)本案被告兩大的煙草公司的煙草制品上癮，最終導(dǎo)致患上肺癌。原告認(rèn)為煙草公司沒(méi)有給予她充分的警示，被告則認(rèn)為是原告自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)的行為。法院最后支持了原告的請(qǐng)求。可見(jiàn)煙草公司的警示義務(wù)應(yīng)是實(shí)質(zhì)意義上的警示。實(shí)質(zhì)意義上的警示義務(wù)要求煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者能夠在產(chǎn)品加工過(guò)程中可以知悉及預(yù)見(jiàn)的可致害性信息，就有義務(wù)向消費(fèi)者進(jìn)行披露，警示，并進(jìn)一步考察消費(fèi)者對(duì)煙草產(chǎn)品危險(xiǎn)性的知悉程度如何，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性沒(méi)有確實(shí)的認(rèn)知而對(duì)產(chǎn)品做出選擇，是不符合風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)的。如此煙草產(chǎn)品存在警示缺陷。
在此前提下，煙草公司欲以消費(fèi)者“自甘冒險(xiǎn)”或“受害人過(guò)錯(cuò)”作為免責(zé)事由將很難成立。前者因?yàn)闊煵莨緦?duì)其產(chǎn)品危險(xiǎn)性未充分警示而使得消費(fèi)者甘愿受損與否無(wú)從判斷，后者在即使消費(fèi)者有一定過(guò)錯(cuò)的情況下，煙草公司也存在過(guò)錯(cuò)行為，所以煙草公司不應(yīng)獲得單方面免責(zé)。美國(guó)法認(rèn)為煙草公司對(duì)其缺陷產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者造成的人身?yè)p害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
�。ǘ┮蚬P(guān)系的確認(rèn)引致的煙草產(chǎn)品責(zé)任
“因果關(guān)系的確認(rèn)引致煙草產(chǎn)品責(zé)任”是指強(qiáng)調(diào)兩者之間因果關(guān)系需達(dá)到直接可確認(rèn)的程度方能產(chǎn)生煙草產(chǎn)品責(zé)任。在此模式下，例如巴西、日本、韓國(guó)等國(guó)家，這里選取韓國(guó)法上的煙草產(chǎn)品責(zé)任相關(guān)理論展開(kāi)論述。
依韓國(guó)《制造物責(zé)任法》第2條第1項(xiàng)中規(guī)定，煙草制品也屬產(chǎn)品。韓國(guó)法引進(jìn)了上述美國(guó)法中強(qiáng)調(diào)“不合理的危險(xiǎn)”以及采用“消費(fèi)者期待標(biāo)準(zhǔn)”與“風(fēng)險(xiǎn)效益標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)產(chǎn)品缺陷進(jìn)行認(rèn)定，產(chǎn)品缺陷為：“缺陷可分為制造上的缺陷，設(shè)計(jì)上的缺陷，表示上的缺陷。通過(guò)最新判例可得知因果關(guān)系在煙草產(chǎn)品責(zé)任的決定性作用。2014年4月17日韓國(guó)大法院對(duì)一宗于1997年煙民起訴煙草公司案公開(kāi)判決結(jié)果―原告敗訴。法院的判決理由主要有：第一，廠家在其產(chǎn)品的廣告和營(yíng)銷的過(guò)程并無(wú)故意隱匿吸煙的害處。第二，吸煙的致命性危害是全社會(huì)的基本常識(shí)，不能自控地長(zhǎng)久吸煙應(yīng)屬個(gè)人責(zé)任。第三，無(wú)法直接認(rèn)定吸煙與所患癌癥之間的直接因果關(guān)系。故在強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系的煙草產(chǎn)品責(zé)任模式下，因果關(guān)系的證明儼然走入困局，所以在此模式下煙草產(chǎn)品責(zé)任將很難得到支持。
二、我國(guó)法上煙草產(chǎn)品責(zé)任之檢討
我國(guó)并無(wú)單行的產(chǎn)品責(zé)任立法，只能從《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》等尋找相關(guān)的規(guī)定支撐產(chǎn)品責(zé)任制度。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三條之規(guī)定，煙草產(chǎn)品當(dāng)屬產(chǎn)品。根據(jù)該法第46條規(guī)定，“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”是產(chǎn)品缺陷的主觀性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”則為其客觀性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。但該法對(duì)“不合理危險(xiǎn)”的內(nèi)涵并沒(méi)有進(jìn)一步的界定，使得該標(biāo)準(zhǔn)欠缺可操作性。其次，“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”的制定過(guò)程中涉及的因素有很多，產(chǎn)品安全性僅是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定的參考因素之一，且技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定受限于一定階段內(nèi)的技術(shù)狀況，具有一定的滯后性，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)難以對(duì)產(chǎn)品缺陷作出適時(shí)合理的判斷。故采用以上兩種標(biāo)準(zhǔn)難以對(duì)煙草產(chǎn)品是否存在缺陷進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。
煙草產(chǎn)品是存在極大危險(xiǎn)性的產(chǎn)品。首先，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)被課以與其產(chǎn)品危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)牧x務(wù)，以下規(guī)定可成為煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者的警示義務(wù)來(lái)源。在《產(chǎn)品質(zhì)量法》第27條第3、5款和《廣告法》第18條也有所規(guī)定規(guī)定的產(chǎn)品警示義務(wù)，如煙草生產(chǎn)者違反法定義務(wù)而導(dǎo)致消費(fèi)者健康損害事實(shí)的出現(xiàn)，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)產(chǎn)品責(zé)任。其次，消費(fèi)者的權(quán)益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)與救濟(jì)�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第7、11條規(guī)定的消費(fèi)者的受保護(hù)權(quán)和獲得賠償權(quán)。消費(fèi)者可請(qǐng)求因產(chǎn)品侵權(quán)導(dǎo)致的實(shí)際損失與精神賠償，除此之外，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者可能涉及懲罰性賠償，利用以上理論進(jìn)路進(jìn)行分析煙草產(chǎn)品責(zé)任的司法實(shí)踐，我們就能發(fā)現(xiàn)困境所在。2001年6月17歲少年的起訴國(guó)家煙草專賣局和全國(guó)24家煙草企業(yè)，原告認(rèn)為煙草企業(yè)沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行充分警示，通過(guò)廣告美化吸煙行為，誤導(dǎo)其吸煙致肺部損傷。受訴人民法院以該訴訟不屬于人民法院的立案管轄范圍駁回原告的起訴。2013年8月煙民李某起訴煙草企業(yè)宣傳“低焦油，低危害”欺詐案在海淀區(qū)法院開(kāi)庭。原告舉證因?yàn)楸桓鏌煵萜髽I(yè)聲稱其產(chǎn)品低焦油、低危害，添加中草藥減害的欺詐行為，導(dǎo)致自己輕信并購(gòu)入該產(chǎn)品，請(qǐng)求賠償250元。同年11月原告李某敗訴。
困境在于消費(fèi)者的損害是可知的，但煙草產(chǎn)品責(zé)任卻難以確立�；谝陨纤伎�，下文將結(jié)合我國(guó)的具體實(shí)踐對(duì)煙草產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行構(gòu)思。
三、構(gòu)建煙草產(chǎn)品責(zé)任制度之思考
�。ㄒ唬┪覈�(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定
我國(guó)煙草產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任依然遵循產(chǎn)品責(zé)任的基本理論，由產(chǎn)品的產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者的三元結(jié)構(gòu)進(jìn)行構(gòu)建，其中介入的因素是產(chǎn)品侵權(quán)。產(chǎn)品侵權(quán)損害的是消費(fèi)者的權(quán)利，再以損害后果為基準(zhǔn)審查該產(chǎn)品致害是生產(chǎn)者抑或銷售者的責(zé)任。但煙草產(chǎn)品責(zé)任若以上述理論進(jìn)路，我們難以判定煙草產(chǎn)品是否存在缺陷。
�。ǘ煵莓a(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件
產(chǎn)品侵權(quán)，是因?yàn)槭褂卯a(chǎn)品導(dǎo)致使用人權(quán)利損害。故此應(yīng)當(dāng)形成以消費(fèi)者為本位的，生產(chǎn)者（銷售者）、產(chǎn)品的三元結(jié)構(gòu)，介入因素為產(chǎn)品缺陷。
1、煙草產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定。我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度上的“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”和“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)”存在的局限性在于，當(dāng)煙草產(chǎn)品符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)但存在超出其效用之危險(xiǎn)性的情形出現(xiàn)時(shí)，此兩種標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出一種矛盾狀態(tài)，因此無(wú)法作出解釋。所以，筆者建議可以在保留技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的前提下，完善“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”的應(yīng)有內(nèi)涵。筆者認(rèn)為可以嘗試?yán)谩帮L(fēng)險(xiǎn)效益相當(dāng)”對(duì)“不合理危險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行具體化，進(jìn)而對(duì)煙草產(chǎn)品是否存在警示缺陷進(jìn)行分析。煙草產(chǎn)品存在警示缺陷主要有兩種情形：首先，煙草公司的警示義務(wù)在于告知、警醒煙草產(chǎn)品可能引致的各種嚴(yán)重疾病，消費(fèi)者得以對(duì)產(chǎn)品形成符合其利益的期待從而對(duì)煙草產(chǎn)品做出選擇。其次，煙草公司對(duì)煙草產(chǎn)品的真實(shí)信息進(jìn)行隱瞞或通過(guò)廣告等媒體手段美化其產(chǎn)品的詐欺行為，也屬于不符合風(fēng)險(xiǎn)效益相當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的情形。
2、責(zé)任主體。我國(guó)實(shí)行煙草專賣專營(yíng)制度，由國(guó)家煙草總局統(tǒng)一管理國(guó)內(nèi)的煙草公司以及煙草產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷售。在此，國(guó)家煙草專賣局是行政主體，國(guó)有煙草公司是國(guó)家煙草專賣局的下屬單位。我國(guó)煙草訴訟中被告適格問(wèn)題反映的正是煙草產(chǎn)品責(zé)任的責(zé)任主體問(wèn)題。但這一問(wèn)題是可解決的：第一，我國(guó)特殊的煙草專營(yíng)專賣制度使得國(guó)家煙草總局實(shí)際上成為煙草產(chǎn)品市場(chǎng)的主體之一，具有一定的民事主體性質(zhì)。而消費(fèi)者對(duì)國(guó)家煙草專賣局及屬下的國(guó)有性質(zhì)的煙草公司提起的是民事訴訟性質(zhì)的賠償之訴，所以此范圍內(nèi)國(guó)家煙草專賣局可以成為適格的被告以及責(zé)任主體。第二，采取民事責(zé)任與行政責(zé)任分離的方式對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)責(zé)任，以民事訴訟提起的煙草訴訟只追究其民事賠償責(zé)任，需另行提起行政訴訟或政府內(nèi)部處分等才會(huì)引致行政責(zé)任的承擔(dān)。
3、相當(dāng)因果關(guān)系的證明。煙草產(chǎn)品對(duì)使用人的危害性具有長(zhǎng)期性、潛伏性的特點(diǎn)，在損害事實(shí)沒(méi)有確實(shí)出現(xiàn)之前，煙草產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者損害表現(xiàn)為失去了原本更健康的機(jī)會(huì)，是一種機(jī)會(huì)損失。這里的機(jī)會(huì)是指健康、無(wú)患病的機(jī)會(huì)或機(jī)率，吸煙者因?yàn)槲鼰煂?dǎo)致這種機(jī)會(huì)或機(jī)率降低，為此遭受財(cái)產(chǎn)與非財(cái)產(chǎn)上的損失。
一般認(rèn)為，侵權(quán)法保護(hù)的是民事權(quán)益絕對(duì)權(quán)，例如人格權(quán)、物權(quán)、身份權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，學(xué)者曾世雄提出了機(jī)會(huì)損失理論。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條列舉了“民事權(quán)益”所包括的18項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)“民事權(quán)益”的外延是開(kāi)放的，也就是說(shuō)未明確寫入該條款的權(quán)益也可能屬于該保護(hù)的范圍，由此“損失健康的機(jī)會(huì)”納入該法保護(hù)的范圍成為可能�！敖】档臋C(jī)會(huì)”的可保護(hù)性體現(xiàn)在該機(jī)會(huì)不被降低，則本人就保有了原來(lái)應(yīng)有的利益，當(dāng)煙草產(chǎn)品被使用，機(jī)會(huì)損失即發(fā)生。從機(jī)會(huì)損失到確知的健康損害發(fā)生就是一個(gè)損害事實(shí)從開(kāi)始到被確知發(fā)生的過(guò)程，受害人必定會(huì)遭受不利益。這種不利益是當(dāng)事人也難以察覺(jué)的財(cái)產(chǎn)上與非財(cái)產(chǎn)上的不利益，故該損失也是確定的，具有可賠償性。
引入“機(jī)會(huì)損失”的意義又在于使因果關(guān)系明晰化。因果關(guān)系是概然性的判斷，對(duì)于煙草產(chǎn)品致受害人機(jī)會(huì)損失的因果關(guān)系是顯而易見(jiàn)且直接相聯(lián)的。證明吸煙與該機(jī)會(huì)的喪失之間存在因果關(guān)系，只需證明受害人的吸煙行為更可能而非更不可能增加了他死亡或患病的危險(xiǎn)即可，而且鑒于當(dāng)前的醫(yī)學(xué)技術(shù)水平并不難證明之。然而，我國(guó)當(dāng)前的產(chǎn)品責(zé)任理論中并不采納“機(jī)會(huì)損失”理論，也使得對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)并不全面。
4、免責(zé)事由。根據(jù)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條以及《侵權(quán)責(zé)任法》第27—31條規(guī)定了生產(chǎn)者的免責(zé)事由，可見(jiàn)在煙草產(chǎn)品責(zé)任中，“受害人有過(guò)錯(cuò)”或成為煙草產(chǎn)品生產(chǎn)者的殺手锏。此處的“受害人過(guò)錯(cuò)”首先是指消費(fèi)者明知吸煙的危害仍然選擇吸煙的行為存在一定的過(guò)錯(cuò)。但煙草公司明知其產(chǎn)品危險(xiǎn)性而未予以充分警示，也應(yīng)當(dāng)視為生產(chǎn)者的過(guò)錯(cuò)，侵害人與受害人均具有過(guò)錯(cuò)的情形下，生產(chǎn)者不應(yīng)當(dāng)獲得單方面免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵或比較過(guò)失制度來(lái)確定加害人的民事責(zé)任，由法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度給予減輕加害人的賠償責(zé)任。
參考文獻(xiàn)：
[1]陳聰富。因果關(guān)系與損害賠償。北京大學(xué)出版社。2006。
[2]吳楠。對(duì)我國(guó)控?zé)熈⒎ǖ姆此寂c重構(gòu)。西南交通大學(xué)。2008。
[3]駱東升。缺陷產(chǎn)品侵權(quán)的比較法研究。大連海事大學(xué)。2013。
[4]李航。煙草“樸素包裝”商標(biāo)問(wèn)題研究。華東政法大學(xué)。2013。
[5]其木提。煙草產(chǎn)品警示缺陷的民事責(zé)任。法學(xué)。2010（12）。
[6]太香花。中韓兩國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任制度之比較。延邊大學(xué)。2007。
【社會(huì)轉(zhuǎn)型視野下的煙草產(chǎn)品責(zé)任】相關(guān)文章：
憲政視野下的中國(guó)村民自治07-22
公司自治視野下的獨(dú)立董事制度06-06
景觀生態(tài)學(xué)視野下的城郊鄉(xiāng)村旅游產(chǎn)品開(kāi)發(fā)研究論文10-11
淺析傳統(tǒng)審美視野下的“中國(guó)風(fēng)”音樂(lè)10-26
明清學(xué)術(shù)視野下的道教思想特征論析07-04