萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析論文

時(shí)間：2023-06-19 18:25:21 財(cái)務(wù)稅收我要投稿

　　在平平淡淡的日常中，大家或多或少都會(huì)接觸過(guò)論文吧，論文對(duì)于所有教育工作者，對(duì)于人類(lèi)整體認(rèn)識(shí)的提高有著重要的意義。那么，怎么去寫(xiě)論文呢？下面是小編為大家整理的萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析論文，僅供參考，大家一起來(lái)看看吧。

萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析論文

　　萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析論文篇1

　　【摘要】近年來(lái)，我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)造假案例屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了中小股東的利益，破壞了資本市場(chǎng)的秩序，同時(shí)，一旦被發(fā)現(xiàn)，將會(huì)大大降低公司的價(jià)值。而財(cái)務(wù)造假的最根本原因是公司治理存在缺陷。鑒于此，文章從公司治理的角度，以萬(wàn)福生科這一創(chuàng)業(yè)板造假第一為例，對(duì)其造假手段和造假的深層次原因進(jìn)行剖析，進(jìn)而提出防范上市公司財(cái)務(wù)造假的對(duì)策。

　　【關(guān)鍵詞】財(cái)務(wù)舞弊；公司治理；萬(wàn)福生科

　　中圖分類(lèi)號(hào)：F275文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004-5937（2014）25-0064-03

　　一、引言

　　隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，資本市場(chǎng)的日益成熟，資本的趨利性也漸漸顯現(xiàn)出來(lái)。近年來(lái)，我國(guó)上市公司出現(xiàn)了一連串的財(cái)務(wù)造假案，如之前的深圳主板上市公司“銀廣夏”造假案，以及中小板上市公司“綠大地”造假案。這些上市公司的造假案使投資者蒙受了巨額損失，損害了他們對(duì)上市公司以及中國(guó)資本市場(chǎng)的信任。雖然我國(guó)對(duì)于上市公司的監(jiān)管不斷加強(qiáng)，但是仍有部分公司受利益驅(qū)動(dòng)，使用各種方法進(jìn)行財(cái)務(wù)造假，2012年8月發(fā)生的萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案成為創(chuàng)業(yè)板造假第一股。

　　二、案例背景介紹

　　萬(wàn)福生科（湖南）農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)股份有限公司前身是成立于2003年的湖南省桃源縣湘魯萬(wàn)福有限責(zé)任公司，于2011年9月27日在深圳證券交易所的創(chuàng)業(yè)板上市，股票代碼為300268，股票簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)福生科”。主要從事大米結(jié)晶葡萄糖、大米高蛋白、高麥芽糖漿等淀粉糖系列產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售，是稻米深加工副產(chǎn)品綜合利用循環(huán)經(jīng)濟(jì)企業(yè)。

　　在上市不到一年的時(shí)間，萬(wàn)福生科就被曝出財(cái)務(wù)造假。在2012年半年度報(bào)告中，該公司虛增營(yíng)業(yè)收入18800萬(wàn)元，虛增營(yíng)業(yè)成本14600萬(wàn)元，虛增凈利潤(rùn)4023.16萬(wàn)元，前述數(shù)據(jù)金額較大，且導(dǎo)致該公司2012年上半年財(cái)務(wù)報(bào)告盈虧方向發(fā)生變化，情節(jié)嚴(yán)重。因此萬(wàn)福生科被湖南省證監(jiān)局立案調(diào)查，并于2012年11月22日被深交所公開(kāi)譴責(zé)。隨著案情的進(jìn)一步發(fā)展，萬(wàn)福生科上市之前的造假行為也浮出水面。根據(jù)深交所2013年3月15日對(duì)萬(wàn)福生科做出的公開(kāi)譴責(zé)，公司2008—2011年期間存在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)虛假記載情形，累計(jì)虛增收入74000萬(wàn)元左右，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)18000萬(wàn)元左右，虛增凈利潤(rùn)16000萬(wàn)元左右。其中，2011年度公司虛構(gòu)營(yíng)業(yè)收入28000萬(wàn)元，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)6541.36萬(wàn)元，虛增歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)5912.69萬(wàn)元，分別占公司已披露2011年財(cái)務(wù)報(bào)告中三項(xiàng)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)金額的50.63%、110.67%和98.11%。經(jīng)對(duì)上述虛增數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)整后，公司2011年?duì)I業(yè)收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和歸屬于上市公司股東的凈利潤(rùn)數(shù)額分別為27300萬(wàn)元、-630.51萬(wàn)元和114.17萬(wàn)元，與公司披露的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在重大差異。截至2013年5月10日，萬(wàn)福生科的財(cái)務(wù)造假案有了最終結(jié)果，證監(jiān)會(huì)對(duì)萬(wàn)福生科涉嫌欺詐發(fā)行及相關(guān)中介違法違規(guī)案進(jìn)行了正式通報(bào)，并對(duì)相關(guān)人員做出了處罰。

　　三、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假手段簡(jiǎn)析

　　一般情況下，公司財(cái)務(wù)造假的結(jié)果是營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的虛增。根據(jù)會(huì)計(jì)上三個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表的勾稽關(guān)系，利潤(rùn)表中營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的增加反映在資產(chǎn)負(fù)債表上，就是資產(chǎn)的增加。根據(jù)萬(wàn)福生科的公告，其具體的造假手段主要有虛增應(yīng)收賬款、虛增預(yù)付賬款、虛增在建工程等。

　　（一）虛增應(yīng)收賬款

　　根據(jù)萬(wàn)福生科《關(guān)于重要信息披露的補(bǔ)充和2012年中報(bào)更正的公告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公告》）顯示，2012年上半年的應(yīng)收賬款凈額由原來(lái)的12830萬(wàn)元更正為41250萬(wàn)元，虛增了近876萬(wàn)元。另外，報(bào)告顯示。前五大客戶(hù)發(fā)生了很大變化，如表1顯示，更正前應(yīng)收賬款的前五名客戶(hù)在在更正后的前五名名單中并未出現(xiàn)，并且，前五名客戶(hù)的應(yīng)收賬款總額由512萬(wàn)元減少到164萬(wàn)元，說(shuō)明其應(yīng)收賬款存在嚴(yán)重的造假行為，包括偽造銷(xiāo)售合同、虛擬銷(xiāo)售業(yè)務(wù)等。

　　（二）虛增預(yù)付賬款

　　預(yù)付賬款是指買(mǎi)賣(mài)雙方協(xié)議商定，由購(gòu)貨方預(yù)先支付一部分貨款給供應(yīng)方而發(fā)生的一項(xiàng)債權(quán)，但實(shí)際上，萬(wàn)福生科的這些預(yù)付賬款并非都與真實(shí)交易掛鉤。萬(wàn)福生科2011年年報(bào)上顯示預(yù)付賬款為10700萬(wàn)元，而實(shí)際更正后的金額為1279.29萬(wàn)元，虛增預(yù)付賬款達(dá)1070萬(wàn)元。根據(jù)《公告》顯示，2012年6月底的預(yù)付賬款更正后為14569.55萬(wàn)元，而實(shí)際為10100.72萬(wàn)元，虛增了4468.83萬(wàn)元。萬(wàn)福生科通過(guò)虛假的交易，將公司的資金支付給糧食經(jīng)紀(jì)人和農(nóng)戶(hù)。而事實(shí)上，一方面大部分的資金轉(zhuǎn)移到了自己控制的銀行賬戶(hù)，然后通過(guò)銷(xiāo)售回款的方式收回資金；另一方面，隨著工程的進(jìn)一步開(kāi)展，預(yù)付賬款可以轉(zhuǎn)向在建工程，從而達(dá)到了虛增在建工程的目的。

　　（三）虛增在建工程

　　通過(guò)在建工程達(dá)到虛增收入和利潤(rùn)是萬(wàn)福生科最為高明的手段。因?yàn)樵诮üこ踢€處在建設(shè)中，具有隱蔽性，不像應(yīng)收賬款那樣容易被察覺(jué)。《公告》顯示，2012年6月底，在建工程虛增8036萬(wàn)元。其中，項(xiàng)目虛增金額較大的項(xiàng)目如表2所示。供熱車(chē)間改造工程、淀粉擴(kuò)改工程和污水處理工程三項(xiàng)工程總共虛增了7500萬(wàn)元。

　　四、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假原因分析

　　萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的發(fā)生表明其公司治理結(jié)構(gòu)存在嚴(yán)重的缺陷。公司的治理結(jié)構(gòu)是公司內(nèi)部權(quán)力的劃分，是股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)“三權(quán)分立”的結(jié)果，三者各司其職，互相制約。但是，在我國(guó)上市公司中，一股獨(dú)大的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，大股東控制了董事會(huì)和經(jīng)理層，同時(shí)，獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)內(nèi)部監(jiān)督被抑制，從而導(dǎo)致大股東利用控制權(quán)侵占中小股東的利益。

　　（一）股權(quán)結(jié)構(gòu)高度集中

　　萬(wàn)福生科是典型的一股獨(dú)大型企業(yè)。根據(jù)2012年年報(bào)顯示，龔永福和楊榮華分別持有公司29.99%的股份，而二人為夫妻關(guān)系，因此共持有公司59.98%的股份。這種高度集中型股權(quán)結(jié)構(gòu)使得公司的實(shí)際控制人為龔永福夫婦二人。在缺少股權(quán)制衡的情況下，實(shí)際控制人就會(huì)凌駕于內(nèi)部控制之上，公司的重大決策完全根據(jù)他們的意志來(lái)決定，使得內(nèi)部控制制度形同虛設(shè)，從而實(shí)現(xiàn)操縱利潤(rùn)、利益私人化的目的。關(guān)于萬(wàn)福生科2012年半年報(bào)的虛假記載和重大遺漏，萬(wàn)福生科也認(rèn)為是因?yàn)閮?nèi)控松懈，內(nèi)控制度沒(méi)有得到很好的執(zhí)行。另外，公司實(shí)際控制人龔永福既是董事長(zhǎng)又是總經(jīng)理。這一“兩權(quán)合一”的公司治理結(jié)構(gòu)破壞了董事會(huì)和經(jīng)理層監(jiān)督與被監(jiān)督的機(jī)制。董事長(zhǎng)（經(jīng)理）掌握公司的日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，實(shí)際上就是經(jīng)理層的自我監(jiān)督，這一現(xiàn)象容易造成財(cái)務(wù)造假。

　　（二）獨(dú)立董事不“獨(dú)立”

　　獨(dú)立董事的'獨(dú)立性決定了董事會(huì)的監(jiān)管效率，因此，我國(guó)在2001年推出了獨(dú)立董事制度。由于獨(dú)立董事比一般的董事具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，所以實(shí)行獨(dú)立董事制度后，公司董事會(huì)的獨(dú)立性也就有了保障。然而，我國(guó)的獨(dú)立董事大多流于形式，大部分的獨(dú)立董事只是兼職，根本不會(huì)把大部分時(shí)間和精力放在公司的事務(wù)上。據(jù)萬(wàn)福生科2011年年度報(bào)告顯示，三名獨(dú)立董事均參加了2011年公司召開(kāi)的6次董事會(huì)，沒(méi)有對(duì)萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假行為發(fā)表任何獨(dú)立意見(jiàn)。鄒麗娟作為三名獨(dú)立董事中唯一一名專(zhuān)業(yè)的會(huì)計(jì)人員，具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格證，實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)較為豐富，對(duì)于公司造假行為不可能一無(wú)所知，說(shuō)明已經(jīng)失去了其應(yīng)有的獨(dú)立性，或者沒(méi)有盡到自己的監(jiān)督職責(zé)。另外兩名獨(dú)立董事單楊、程云輝分別是農(nóng)業(yè)、生物領(lǐng)域的專(zhuān)家，說(shuō)明萬(wàn)福生科選擇行業(yè)專(zhuān)家作為獨(dú)立董事，更多是把獨(dú)立董事當(dāng)成顧問(wèn)，而不是監(jiān)督者。因此，萬(wàn)福生科獨(dú)立董事并沒(méi)有發(fā)揮其獨(dú)立性，未能發(fā)揮制衡董事會(huì)、保護(hù)中小投資者利益的作用。

　　（三）審計(jì)委員會(huì)失效

　　審計(jì)委員會(huì)大多是由獨(dú)立董事構(gòu)成，而且成員中必須具備會(huì)計(jì)及審計(jì)方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，所以審計(jì)委員會(huì)作為重要的內(nèi)部控制機(jī)制，對(duì)于公司內(nèi)部的會(huì)計(jì)行為及披露的報(bào)表有較強(qiáng)的監(jiān)督職能。然而，當(dāng)萬(wàn)福生科出現(xiàn)較為嚴(yán)重的財(cái)務(wù)造假行為，審計(jì)委員會(huì)仍然認(rèn)為：公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和執(zhí)行方面不存在重大缺陷，公司內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告符合公司內(nèi)部控制設(shè)計(jì)及執(zhí)行情況。很顯然，公司內(nèi)部審計(jì)沒(méi)有發(fā)揮正常作用，審計(jì)委員會(huì)對(duì)重大信息披露也未進(jìn)行有效的監(jiān)督，可以說(shuō)萬(wàn)福生科審計(jì)委員會(huì)功能基本上處于缺失狀態(tài)。

　　五、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的啟示

　　根據(jù)以上的分析得出，萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假歸根結(jié)底是其公司治理存在的缺陷，內(nèi)部控制制度失效，為此，本文從公司治理的角度，提出了如下幾個(gè)方面的建議，以提高公司治理效率，防范財(cái)務(wù)造假行為的發(fā)生。

　　（一）優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，降低大股東持股比例

　　股權(quán)越集中就意味著控股股東對(duì)公司的會(huì)計(jì)行為的約束能力越強(qiáng)。在此情況下，控股股東所受的約束力較低，為了一己私利，對(duì)會(huì)計(jì)信息作出虛假披露，從而損害中小股東的利益。為此，可以逐步降低大股東的持股比例，增加機(jī)構(gòu)持股、社會(huì)公眾持股比例，實(shí)現(xiàn)投資主體多元化、股權(quán)分散、大股東相互制衡的局面，建立有利害關(guān)系的股東表決權(quán)除權(quán)制度，從而防止大股東濫用表決權(quán)。

　　（二）完善獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)制度

　　獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)作為公司的重要治理機(jī)制，其獨(dú)立性至關(guān)重要。如果控股股東掌握了董事的任免權(quán)，則獨(dú)立董事的獨(dú)立性將受到破壞，審計(jì)委員會(huì)的職能也得不到很好的發(fā)揮。因此，為了充分發(fā)揮獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的作用，可以實(shí)行控股股東及其派出的董事強(qiáng)制性表決回避制度，由中小股東提出自己的獨(dú)立董事人選，維護(hù)中小股東的利益。另外，對(duì)于獨(dú)立董事和審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行效率也要加強(qiáng)監(jiān)督，避免形式主義。

　　（三）董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離

　　股權(quán)高度集中情況下，如果董事長(zhǎng)和總經(jīng)理為同一個(gè)人，則公司實(shí)際控制人和管理層的利益高度一致，管理層為了自身的利益，所作出的經(jīng)營(yíng)決策都是從自身利益出發(fā)。而董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一的公司治理模式使得決策不會(huì)受到異議。在此情況下，經(jīng)理層就很容易滋生會(huì)計(jì)造假風(fēng)險(xiǎn)，從而侵占公司和中小股東的利益。因此，建議董事長(zhǎng)和總經(jīng)理由相互獨(dú)立的兩個(gè)人擔(dān)任，從而實(shí)現(xiàn)不相容職務(wù)相互分離的內(nèi)控制度。

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]安雷娜.淺析創(chuàng)業(yè)板上市公司的財(cái)務(wù)造假問(wèn)題——以萬(wàn)福生科為例[J].商情，2013（7）：31.

　　[2]胡偉.股權(quán)集中控制下的財(cái)務(wù)欺詐——基于萬(wàn)福生科的案例研究[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2013（12）：44-46.

　　[3]劉航.試論我國(guó)上市公司“一股獨(dú)大”問(wèn)題——源于帕瑪拉特舞弊事件的思考[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2005（2）：66-67.

　　[4]劉曉波.云南綠大地公司財(cái)務(wù)舞弊案例研究[J].會(huì)計(jì)之友，2013（2）：62-65.

　　[5]楊清香，俞麟，陳娜.董事會(huì)特征與財(cái)務(wù)舞弊——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2009（7）：64-70.

　　[6]張俊生，曾亞敏.上市公司的失信行為：公司治理角度的分析[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2004（6）：87-95.

　　[7]周超，魏開(kāi)華.上市公司財(cái)務(wù)舞弊審計(jì)失敗的原因與對(duì)策思考——基于萬(wàn)福生科造假的案例分析[J].西部財(cái)會(huì)，2013（7）：67-70.

　　萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析論文篇2

　　一、背景介紹

　　萬(wàn)福生科股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)福生科”）是湖南省常德市的一家農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)，主營(yíng)稻米精深加工系列產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售，于2011年9月27日在創(chuàng)業(yè)板上市。2012年9月14日，公司發(fā)布公告稱(chēng)因涉嫌違反相關(guān)證券法律法規(guī)而被證監(jiān)會(huì)湖南監(jiān)管局立案調(diào)查。9月18日，萬(wàn)福生科發(fā)布公告稱(chēng)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)公司進(jìn)行立案調(diào)查，其股票從第二天開(kāi)始停牌。10月25日，萬(wàn)福生科發(fā)布《關(guān)于重要信息披露的補(bǔ)充和2012年中報(bào)更正的公告》（簡(jiǎn)稱(chēng)《補(bǔ)充更正公告》），承認(rèn)其在2012年半年度報(bào)告中虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元、虛增營(yíng)業(yè)成本1.46億元、虛增凈利潤(rùn)4 023.16萬(wàn)元，進(jìn)而使得公司2012年上半年利潤(rùn)總額由盈利2 874.01萬(wàn)元變?yōu)樘潛p1 117.37萬(wàn)元，減少了138.88%，此外還未披露公司上半年停產(chǎn)事項(xiàng)。2013年3月2日，萬(wàn)福生科發(fā)布自查公告，承認(rèn)財(cái)務(wù)造假。至此，萬(wàn)福生科成為創(chuàng)業(yè)板造假第一股。

　　二、舞弊手段分析

　　一般情況，企業(yè)財(cái)務(wù)造假的結(jié)果是營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的虛增。根據(jù)會(huì)計(jì)上三個(gè)財(cái)務(wù)報(bào)表的勾稽關(guān)系，利潤(rùn)表中營(yíng)業(yè)收入和利潤(rùn)的增加反映在資產(chǎn)負(fù)債表上，就是資產(chǎn)的增加。根據(jù)萬(wàn)福生科的公告，其具體的造假手段有虛增應(yīng)收賬款、虛增在建工程、虛增預(yù)付賬款等。

　　（一）虛增營(yíng)業(yè)收入

　　萬(wàn)福生科的主要經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目是銷(xiāo)售大米、麥芽糖等多種農(nóng)副產(chǎn)品。偽造絕大多數(shù)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售收入，相比正常售價(jià)的四五倍以上，由此所偽造出的銷(xiāo)售收入是真實(shí)銷(xiāo)售收入的一百倍以上，甚至有些產(chǎn)品并沒(méi)有實(shí)際銷(xiāo)售額，憑空捏造銷(xiāo)售行為的存在。糖漿的實(shí)際營(yíng)業(yè)收入為2031.74萬(wàn)元，虛假報(bào)告則表示營(yíng)業(yè)收入為12226.12萬(wàn)元，虛增10194.38萬(wàn)元;麥芽糊精營(yíng)業(yè)收入為0元，虛假報(bào)告則為1123.89萬(wàn)元，虛增1123.89萬(wàn)元;產(chǎn)品實(shí)際營(yíng)業(yè)收入為8231.44萬(wàn)元，虛假報(bào)告為26976.02萬(wàn)元，虛增18744.58萬(wàn)元。

　　日前，萬(wàn)福生科發(fā)布2012年年報(bào)，公司去年虧損341萬(wàn)元。尤為蹊蹺的是，盡管去年上半年生產(chǎn)線大面積停產(chǎn)，下半年又遭遇造假危機(jī)，萬(wàn)福生科全年卻實(shí)現(xiàn)了2.96億元的營(yíng)收，同比增長(zhǎng)8.39%。“在造假東窗事發(fā)，銷(xiāo)售大受影響的情況下，萬(wàn)福生科去年下半年還實(shí)現(xiàn)了2.14億元的營(yíng)收，不能不讓人懷疑其業(yè)績(jī)的真實(shí)性。”由于萬(wàn)福生科造假事泄，帶來(lái)產(chǎn)業(yè)鏈上下游生變：上游供應(yīng)商趁機(jī)提價(jià)，使得公司營(yíng)業(yè)成本大增;下游客戶(hù)則減少采購(gòu)萬(wàn)福生科產(chǎn)品的數(shù)量，或是要求公司降價(jià)供貨，公司產(chǎn)品銷(xiāo)量已有明顯下滑。

　　此外，更正前應(yīng)收賬款中金額前五名在更正后3名未再出現(xiàn)，且更正前前五名應(yīng)收賬款合計(jì)金額達(dá)7172.78萬(wàn)元，比實(shí)際情況2760.42萬(wàn)元虛增了4412.37萬(wàn)元。說(shuō)明應(yīng)收賬款存在嚴(yán)重造假行為。據(jù)調(diào)查，萬(wàn)福生科在銷(xiāo)售合同中披露的與華源糧油經(jīng)營(yíng)部簽訂的兩份合同，與傻牛食品廠簽訂的三分合同經(jīng)兩家企業(yè)老板及老板娘表示均不存在;而億德糧油貿(mào)易行所有人黃德義與萬(wàn)福生科控股股東為親屬關(guān)系，由此可以看出企業(yè)存在偽造銷(xiāo)售合同，虛擬銷(xiāo)售業(yè)務(wù)等行為。

　　（二）虛增預(yù)付款

　　應(yīng)付賬款和預(yù)付賬款中不僅包含工程款，還包括日常經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的款項(xiàng)。但是，萬(wàn)福生科的應(yīng)付賬款很少，2012年上半年末僅為763萬(wàn)元，可以忽略不計(jì)。至于預(yù)付賬款，除2011年末外，金額也一直不多，2011年末，萬(wàn)福生科的預(yù)付賬款比上年末增長(zhǎng)了449.44%，對(duì)此，公司方面的解釋是，“主要原因系公司募集資金投資項(xiàng)目全面啟動(dòng)，增加預(yù)付設(shè)備款項(xiàng)所致。”問(wèn)題是，既然上半年末預(yù)付工程款理應(yīng)減少，報(bào)表上預(yù)付賬款卻為什么還增加了許多？有人解釋為日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中預(yù)付了很多采購(gòu)款。然而，從歷史數(shù)據(jù)來(lái)看，萬(wàn)福生科日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生不了太多的預(yù)付賬款，從2011年上半年末預(yù)付賬款同樣不高來(lái)看，也不存在導(dǎo)致預(yù)付賬款猛增的季節(jié)性因素。事實(shí)上，根據(jù)招股說(shuō)明書(shū)，2011年上半年末預(yù)付賬款中預(yù)付經(jīng)紀(jì)人（原材料）采購(gòu)款僅為955萬(wàn)元。

　　（三）虛增收入及利潤(rùn)

　　通過(guò)進(jìn)行關(guān)聯(lián)方交易，利用關(guān)聯(lián)方虛構(gòu)銷(xiāo)售，通過(guò)銷(xiāo)售定價(jià)差異，達(dá)到轉(zhuǎn)移利潤(rùn)或虛增利潤(rùn)的目的。在萬(wàn)福生科的財(cái)務(wù)造假案中，出現(xiàn)明顯地關(guān)聯(lián)方交易造假行為。報(bào)告顯示，湖南省傻牛食品廠、懷化小丫丫食品，貢獻(xiàn)收入都在1300萬(wàn)元左右，但在更改后的`報(bào)告中，這兩個(gè)公司已經(jīng)從前五大客戶(hù)名單中消失：湖南祁東佳美食品和津市市中意糖果公司貢獻(xiàn)的收入分別為1415.61萬(wàn)元和1341.95萬(wàn)元，更改后變?yōu)?22.8萬(wàn)元和118.73萬(wàn)元。

　　萬(wàn)福生科在外部設(shè)立大量虛擬供應(yīng)商賬戶(hù)，這些賬戶(hù)的主人是一些真實(shí)存在的糧食經(jīng)紀(jì)人，但實(shí)際由萬(wàn)福生科控制。通過(guò)預(yù)付款形式將自有資金轉(zhuǎn)入這些賬戶(hù)，再?gòu)闹刑崛‖F(xiàn)金或其他方式轉(zhuǎn)回，構(gòu)成銷(xiāo)售回款，造成銷(xiāo)售規(guī)模增加，從而虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)。

　　萬(wàn)福生科私刻客戶(hù)假公章、編造銷(xiāo)售假合同、虛開(kāi)銷(xiāo)售發(fā)票、編制銀行單據(jù)、假出庫(kù)單等一系列造假工序的配合，讓虛增銷(xiāo)售收入看起來(lái)合理，甚至到稅務(wù)部門(mén)為假收入納稅。

　　虛增利潤(rùn)及收入，需要與“資產(chǎn)”相對(duì)應(yīng)。萬(wàn)福生科在造假過(guò)程中選擇了虛增“在建工程”和“預(yù)付賬款”項(xiàng)目，它的募集資金建設(shè)項(xiàng)目還在建設(shè)中，降低暴露的風(fēng)險(xiǎn)，至于預(yù)付賬款，是否實(shí)際發(fā)生有待查證，也許實(shí)際上是將資金過(guò)賬又轉(zhuǎn)回。

　　三、萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假的信號(hào)分析

　　半年報(bào)中，企業(yè)營(yíng)業(yè)總收入達(dá)2322萬(wàn)元，比上年同期增長(zhǎng)了16.23%而營(yíng)業(yè)利潤(rùn)以及利潤(rùn)總額分別只有2554萬(wàn)元和2874萬(wàn)元，比上年同期減少了-15.34%和-16%。而2011年年度報(bào)告中，企業(yè)營(yíng)業(yè)總收入比2010年年度增長(zhǎng)了27.60%，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)增長(zhǎng)10.62%，利潤(rùn)總額增長(zhǎng)9.11%。同為一年時(shí)間，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)與利潤(rùn)總額的波動(dòng)非常之大，引人懷疑。

　　企業(yè)存在大量預(yù)付賬款，均為“預(yù)付工程、設(shè)備款，工程尚在建設(shè)中”，而對(duì)應(yīng)的客戶(hù)均為個(gè)人，無(wú)法查實(shí)。

　　企業(yè)在建工程項(xiàng)目金額比2011年底增加了許多，但半年內(nèi)完工程度卻很低。供熱車(chē)間改造工程完工程度只有50%，污水處理工程完工程度只有2%，此外，從招股說(shuō)明書(shū)中披露的`2011年6月的在建工程的情況來(lái)看，并沒(méi)有污水處理工程這一項(xiàng)目。那么，半年報(bào)中這個(gè)項(xiàng)目的真實(shí)性就很值得懷疑了。淀粉糖擴(kuò)改工程，2012年半年報(bào)較2011年年報(bào)在投入金額增長(zhǎng)了12.5倍后，工程進(jìn)度反而由90%降低到30%，而在2012年年報(bào)中則根本沒(méi)有提及淀粉糖擴(kuò)改工程，該工程是否存在或者已經(jīng)完工不得而知。

　　四、財(cái)務(wù)舞弊啟示

　　財(cái)務(wù)造假案件頻頻發(fā)生，不得不引起重視。更重要的是，財(cái)務(wù)造假并非一時(shí)速成的，長(zhǎng)時(shí)間的運(yùn)籌帷幄必然會(huì)有蛛絲馬跡可循，我們必須反思如何充分利用上市公司的公開(kāi)資料以及風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的審計(jì)模型，及早發(fā)現(xiàn)上市公司的財(cái)務(wù)造假。在萬(wàn)福生科的案列中，偽造了大量銀行憑證，在之前問(wèn)題沒(méi)有暴露與審查相關(guān)憑證票據(jù)不嚴(yán)有必要關(guān)系。因此，審計(jì)中應(yīng)該重視相關(guān)企業(yè)原始憑證等的審核。萬(wàn)福生科屬于高科技行業(yè)，而且是地方政績(jī)企業(yè)，對(duì)它的行業(yè)背景，上市程序，資金支持，技術(shù)研發(fā)都是關(guān)鍵的審計(jì)突破口。也許要加強(qiáng)實(shí)地走訪獲取直接證據(jù)，對(duì)于以銷(xiāo)售為主的公司，其與客戶(hù)之間的聯(lián)系也是相當(dāng)緊密。因此通過(guò)實(shí)地走訪調(diào)查其各種業(yè)務(wù)的真實(shí)性，可以進(jìn)一步預(yù)防和發(fā)現(xiàn)造假情況。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 經(jīng)濟(jì)信息聯(lián)播.創(chuàng)業(yè)板造假第一股調(diào)查[Z].證券市場(chǎng)周刊，2012，（43）：8-9.

　　[2] 崔曉莉、武磊. 萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析及啟示[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2013，（15）

　　[3] 寧平. 萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析[J].會(huì)計(jì)之友，2014，（25）

　　[4] 孫旭東. 萬(wàn)福生科預(yù)付賬款造假[J].證券市場(chǎng)周刊，2012，（43）：48-49

　　[5] 付強(qiáng)，劉秀蘭. 我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)信息失真的表現(xiàn)及其影響[J]. 西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2012，（4）：122-126.

【萬(wàn)福生科財(cái)務(wù)造假案例分析論文】相關(guān)文章：

案例分析論文模板（精選5篇）11-24

吉利收購(gòu)沃爾沃案例財(cái)務(wù)分析探討論文02-18

民商法案例分析論文03-23

案例分析碩士論文格式11-21

曲式分析教學(xué)中案例教學(xué)論文03-03